martes, 29 de mayo de 2012


De la línea de juguetes y juegos de mesa de Hasbro, que anteriormente nos trajeron Transformers, películas que visualmente nadie puede negar que son impresionantes (hasta nominaciones al oscar tuvo), pero que en cuanto al guión quedaron mucho a deber, llega ahora Battleship: Batalla Naval, dirigida por Peter Berg (Hancock), y estelarizada entre otros, por Taylor Kitsch (John Carter), Liam Neeson, y Brooklyn Decker y Rihanna en el "atractivo visual".

Si la nota dice "transformers a nadar", es porque, literalmente, nos encontramos con más robots, sólo que ahora en el mar. La premisa es sencilla: en medio de unos juegos navales (como una especie de olimpiadas pero para la Marina), se encuentran con una nave en medio del océano que resulta ser el inicio de una invasión alienígena. Y aunque la película se tarda mucho (mucho) en despegar, cuando lo hace, se agradece que el componente cursi quede a un lado, centrándose exclusivamente en la batalla, por dos frentes. Con situaciones inverosímiles como corresponden a este tipo de películas, llega el momento en que se justifica el nombre: se ponen a jugar en pleno tablero intentando adivinar en dónde está la nave enemiga para matarla.

Y la verdad es que está entretenida. No va más allá de intentar entretener al público, con una historia sencilla y el mero pretexto de lucir efectos especiales bastante impresionantes, que ayudados por la inmensa complejidad y al mismo tiempo, sencillez del mar, tienen una profundidad muy diferente. Tenemos la batalla en primer plano, con barcos y fuerzas armadas; aunque yo me pregunto, ¿cómo es que Rihanna sale sin un rasguño?

Al final, termina dando un giro, si no inesperado, por lo menos bastante fuera de lo común, pero al mismo tiempo, innecesario. Y sobre todo, el final decepcionante. No quiero dar spoilers, pero pues ya sabemos como acaba la mayoría de estas películas: los buenos siempre ganan. Solo que en este caso, la forma en la que lo hacen es bastante... inverosímil. No sé si su intención fue hacer un tributo a la marina, o algo parecido, pero el final me pareció bastante fuera de lugar.

Eso, si, otra cosa que es bastante recomendable, es el soundtrack. Canciones de Creedence Clearwater Revival, Rolling Stones o los Stone Temple Pilots, hacen una delicia la parte auditiva. Cumplidora en efectos, aunque con actuaciones bastante planas. La edición y la fotografía es lo que más sobresale. Si quieren llevar a los pequeños de la familia o a los adolescentes que disfrutan de un espectáculo visual, al menos, por ese lado, no defrauda.

Calificación:

ESCRITO POR Shaoran Nox

Lector de profesión, escritor de pasión, químico por obligación. Poeta y cinéfilo. Orgulloso mexicano universitario que ama los libros por sobre todas las cosas. Enamorado de Emily Brontê, Emily Dickinson y Emma Watson. Síguelo @shaoran_nox y en su blog

{ 5 Opinan que... read them below or Comment }

  1. Esta película me pareció uno de los mayores despropósitos (por no decir mierda) de los últimos años. Cine palomitero del que toma al espectador por tonto, es decir, cine palomitero mediocre.

    La excusa de "es entretenida y sólo sirve para lucir efectos especiales" es la forma más elegante de camuflar un truño como este jaja Cuando una película sólo sirve para eso, es que es mala.

    Yo no sé si es que me estoy volviendo más exigente o qué me pasa, pero esta clase de películas vacías me aburre, y de hecho, con esta di un par de cabezadas. Aburre porque, por mas explosiones que pongan, si sabes lo que va a pasar a cada minuto (porque es predecible de narices) terminas aburrido.

    Lo único que salvo son las canciones de Creendence Clearwater y AC/DC, lo demás no sirve ni para pasar el rato.

    ResponderEliminar
  2. jajaja Dr. Gonzo gracias por comentar
    Pues exigentes o no, estamos de acuerdo en que es una pelicula que jamas va a lograr aportar nada hablando esteticamente y artisticamente. Obviamente, gente que sabe mucho mas de cine que yo, te va a decir que es mala. Inlcuso a mi me aburrio por momentos. Pero como siempre dice a una frase "No juzgues a un pez por su habilidad de escalar arboles". La pelicula es comercial y palomera, por lo tanto, la juzgo como tal. SI fuera cine de arte, o cine de culto, pues se juzgaria como tal (y ahi si, saldria perdiendo). Por eso es que le puse esa calificacion. Cumple para aquello para lo que fue creada: entretener y sacar dinero. Para un fin de semana que tu primo pequeño no se quiera estar quieto XD

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Justamente eso iba a decir! aunque aun no la veo :P
      Eso sí, entre los "atractivos visuales" no me nombraste al mejor de todos Alexander Skasgard!!! jajaajaja al menos por eso la veré!!! jiji

      Eliminar
  3. Pues mira, no estaba muy tentado a verla, estoy un poco cansado de este tipo de películas, aunque para desconcectar reconzco que funcionan, pero el mero hecho de meter música de "Credence" una de mis bandas preferidas, va a hacerme pensarlo.

    Saludos
    Roy

    ResponderEliminar
  4. Hay que tener una cosa en cuenta: Que sea palomitera y comercial no justifica que sea mediocre. Tenemos la idea preconcebida de que a un blockbuster no se le puede exigir gran cosa, y es un error.
    Ahí tenemos films como The Dark Knight, Los Vengadores, Inception o Watchmen, que demuestran que una película puede ser palomitera y de calidad.
    Una cosa es el cine comercial, y otra la falta de talento.

    ResponderEliminar

¡Nos gusta saber qué opinás! Comentá y si te gustó el artículo no olvides compartirlo!
Gracias!!!!

- Copyright © La Cinerata - Skyblue - Powered by Blogger - Designed by Johanes Djogan -